《少年的你》“爆”了。不僅票房“火爆”、口碑“爆表”，還“爆發(fā)”口水戰(zhàn)。電影依據(jù)改編的原著小說《少年的你，如此美麗》被部分網(wǎng)友認定為“高級”抄襲——“融梗”。在不應(yīng)縱容踐踏原創(chuàng)的聲討聲浪下，“拒看黨”與影片的支持者乃至主演的粉絲們激辯：所謂“融梗”是否為抄襲?退一步說，原著抄襲，改編作品是否應(yīng)為此負責(zé)?接演作品的演員是否知情?幾個層面的議題糾纏在一起，成為一場混戰(zhàn)。

融梗爭議

不止針對一部影片

網(wǎng)文痼疾之一再掀波瀾

何謂“融梗”?類似于公眾號的“洗稿”，不是簡單抄襲，而是將幾本書的情節(jié)、構(gòu)思——所謂的“梗”，糅合在一起。書迷認為，《少年的你，如此美麗》涉嫌“融梗”日本小說家東野圭吾《白夜行》《嫌疑人X的獻身》等作品。也有人認為，“融梗”很難判定，類似情節(jié)不具有獨創(chuàng)性。

書迷并不認同。《少年的你，如此美麗》作者玖月晞在網(wǎng)文圈被部分讀者冠名為“融梗女王”，爭議由來已久?！渡倌甑哪恪反鬅幔屧揪窒抻诰W(wǎng)文圈的話題終于“出圈”。當(dāng)一部部有著其他作品影子、似曾相識的“原創(chuàng)”賣出版權(quán)，讓多年來致力于維護原創(chuàng)的書迷把炮火對準(zhǔn)了高口碑影片《少年的你》。

面對“融梗”“抄襲”旋渦，《少年的你》導(dǎo)演曾國祥不得不回應(yīng)：一開始被打動是因為劇本，沒看過《白夜行》，《少年的你，如此美麗》只看過一遍就放在一邊了。平心而論，電影《少年的你》對原著小說做了較大改編，涉嫌“融梗”的不少橋段并未出現(xiàn)在電影中。

還有不少創(chuàng)作者提出，“拒看黨”將融梗、借鑒、撞題和抄襲混為一談，有偷換概念之嫌。“融梗”與“洗稿”不具備法律意義，判定是否“抄襲”，不能以網(wǎng)友說了算。

某種程度上來說，由《少年的你》原著蔓延到電影的爭議，是書迷對于作者的憤怒值累積的結(jié)果，更是網(wǎng)文圈存在的痼疾之一再掀波瀾。近年來，網(wǎng)文IP改編影視作品被指涉嫌“抄襲”并不鮮見。此前大熱的《花千骨》《甄嬛傳》《三生三世十里桃花》等作品都曾深陷“抄襲”風(fēng)波。熱播劇《錦繡未央》原著引起包括知名武俠小說家溫瑞安在內(nèi)的12位作者聯(lián)合訴訟。今年5月，歷時兩年的這場訴訟作出首案一審判決，原告方盡管勝訴，但獲得的賠償僅10多萬元。很多書迷認為，購買改編版權(quán)的機構(gòu)應(yīng)該負責(zé)，文學(xué)網(wǎng)站更要履行傳播文學(xué)作品的版權(quán)審查義務(wù)。

著作權(quán)法

創(chuàng)意本身不受保護

保護的是創(chuàng)意表現(xiàn)形式

從直面現(xiàn)實的角度而言，《少年的你》是一部好電影，也是近年來難得的有力度也有商業(yè)結(jié)合度的青春題材影片。但“融梗”“抄襲”占據(jù)了大量討論篇幅，對電影來說，不能不說是一種遺憾。

自2011年根據(jù)網(wǎng)絡(luò)熱帖改編的《失戀33天》大熱以來，網(wǎng)文網(wǎng)帖已成為影視改編的重要集散地。曾有業(yè)內(nèi)人士分析，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)具備三大特質(zhì)：一是暢銷，暢銷就代表有非常大的群眾基礎(chǔ);二是接近年輕人生活，電影市場主流人群是21歲左右的年輕人，網(wǎng)絡(luò)作者寫的就是主流觀眾的生活;三是讓專職編劇去寫原創(chuàng)作品，時間太漫長，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)很好地彌補了這一點。

具備這些“優(yōu)點”的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為何頻頻陷入“抄襲”“融梗”泥沼?這或許和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生產(chǎn)機制有關(guān)。在持續(xù)更新的強壓下，高度類型化、模式化成為網(wǎng)文的套路。所謂“梗”，就是情節(jié)。在傳統(tǒng)文學(xué)領(lǐng)域，評價一部作品，不會僅以情節(jié)論英雄，文學(xué)的光芒和價值體現(xiàn)在“梗”以外的很多地方;而對以娛樂消遣為主要閱讀目的的網(wǎng)文來說，“梗”就成了生命線。

在網(wǎng)絡(luò)小說“能見度”越來越高的今天，或許是到了這個行業(yè)應(yīng)該正視某些創(chuàng)作問題之時。正如網(wǎng)文作者“匪我思存”所說，隨著資本退燒，觀眾欣賞水平提升，拿IP賺快錢的項目大概率會遇到障礙。當(dāng)創(chuàng)作回到應(yīng)有的規(guī)則和軌道，才能涌現(xiàn)更多觀眾認可的有誠意的好作品。文藝作品原創(chuàng)的信譽，經(jīng)不起一次又一次“折損”。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院知產(chǎn)一庭法官徐飛說：“很多人對著作權(quán)保護存在誤解，文化產(chǎn)品很重要的一點是創(chuàng)意，但創(chuàng)意本身不受著作權(quán)法保護，受保護的是創(chuàng)意的表現(xiàn)形式。這不僅是我國法律的規(guī)定，也是國際上通行的做法。”